Startseite › Ratgeber › Benutzungsvereinbarung „Laden“: Was ist erlaubt?

Benutzungsvereinbarung „Laden“: Was ist erlaubt?

Steht in der Teilungserklärung oder Gemeinschaftsordnung, ein Teileigentum sei als „Laden“ zu nutzen, ist damit nicht jede beliebige Nutzung untersagt. Erlaubt ist grundsätzlich jede gewerbliche Nutzung, die andere Eigentümer nicht stärker beeinträchtigt, als es ein typischer Ladenbetrieb tut (sogenannte typisierende Betrachtungsweise). Eine Bäckerei mit Sitzcafé, Kaffeeausschank und warmem Snackangebot geht nach der Rechtsprechung darüber hinaus und ist unzulässig, ebenso ein Dönerimbiss. Ob eine „warme Theke“ zulässig ist, hängt dagegen von Öffnungszeiten sowie Lärm- und Geruchsbeeinträchtigung im Einzelfall ab.

Wie entsteht die Zweckbestimmung „Laden“

Eine Benutzungsvereinbarung regelt, wie das Sondereigentum an einer Teileigentumseinheit genutzt werden darf. Sie kommt zustande, wenn die Teilungserklärung oder die Gemeinschaftsordnung eine entsprechende Zweckbestimmung enthält, etwa die Angabe „Laden” im Grundbuch und in der Teilungserklärung. Nach der Rechtsprechung des BayObLG stellt eine solche Bezeichnung eine Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter dar (BayObLG, Beschluss vom 06.03.2003, Az. 2Z BR 6/03).

Nicht jede Angabe im Zusammenhang mit der Aufteilung hat diese Wirkung. Bezeichnungen in den Aufteilungsplänen, etwa „Teeküche” oder „Büro” für Nebenräume, gelten nach derselben Entscheidung regelmäßig nur als Nutzungsvorschlag und nicht als bindende Zweckbestimmung, da der Aufteilungsplan nicht dazu dient, Nutzungsbeschränkungen festzulegen. Maßgeblich ist, was in der Gemeinschaftsordnung selbst steht oder worauf sie ausdrücklich Bezug nimmt (§ 10 Abs. 1 Satz 2 WEG). Fehlt ein Verweis auf den Aufteilungsplan, lässt sich daraus keine zusätzliche Beschränkung ableiten.

Die typisierende Betrachtungsweise als Maßstab

Für die Frage, was innerhalb der Zweckbestimmung „Laden” erlaubt ist, kommt es nicht auf die wörtliche Bedeutung an, sondern darauf, ob eine konkrete Nutzung die übrigen Eigentümer mehr stört als eine typische Ladennutzung. Dieser Maßstab lässt Raum für unterschiedliche Betriebsformen, solange sie sich in Art und Intensität der Störung im Rahmen dessen bewegen, was von einem Ladengeschäft üblicherweise ausgeht.

Wo die Grenze verläuft, ist im Einzelfall zu klären. Eine Bäckerei/Konditorei, die zusätzlich ein Sitzcafé mit Kaffeeausschank sowie ein warmes und kaltes Snackangebot betreibt, überschreitet nach der Rechtsprechung auch bei typisierender Betrachtung den Rahmen der Zweckbestimmung „Laden”. Ähnlich liegt der Fall bei einem klassischen Dönerimbiss, der regelmäßig als mit der Zweckbestimmung „Laden” unvereinbar angesehen wird.

Anders kann es sich bei einer „warmen Theke” im Rahmen eines Ladengeschäfts verhalten. Das Schleswig-Holsteinische OLG hat klargestellt, dass es keinen Erfahrungssatz gibt, wonach der Betrieb einer warmen Theke stets der Zweckbestimmung „Laden” widerspricht. Entscheidend sind die konkreten Umstände, insbesondere Öffnungszeiten sowie Lärm- und Geruchsbeeinträchtigung im Vergleich zur zweckbestimmten Nutzung (Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 21.01.2004, Az. 2 W 52/03).

Worauf Eigentümer und Beiräte bei Konflikten achten sollten

Bevor gegen eine vermeintlich unzulässige Nutzung vorgegangen wird, lohnt sich eine sachliche Bestandsaufnahme. Pauschale Behauptungen genügen in einem Streit regelmäßig nicht, gefordert ist eine nachvollziehbare Darlegung der konkreten Beeinträchtigung.

✓Wortlaut der Teilungserklärung und Gemeinschaftsordnung prüfen: Steht dort tatsächlich „Laden”, und nimmt sie auf den Aufteilungsplan Bezug
✓Tatsächliche Nutzung dokumentieren: Art des Angebots, Sitzgelegenheiten, Warmhalteeinrichtungen
✓Öffnungszeiten im Vergleich zu einem üblichen Ladenbetrieb erfassen
✓Lärm- und Geruchsimmissionen konkret beschreiben, nicht nur pauschal behaupten
✓Prüfen, ob die eigene Sondereigentumseinheit überhaupt betroffen ist

Wer kann eine Verletzung der Zweckbestimmung geltend machen

Nach der seit Dezember 2020 geltenden Rechtslage liegt die Ausübungsbefugnis für Unterlassungs- und Beseitigungsansprüche wegen einer zweckwidrigen Nutzung grundsätzlich bei der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer (§ 9a Abs. 2 WEG). Die Pflicht zur Rücksichtnahme auf andere Nutzungsberechtigte ergibt sich aus § 14 Abs. 1 Nr. 1 WEG. Ein einzelner Eigentümer kann einen Anspruch nach § 1004 Abs. 1 BGB nur dann selbst geltend machen, wenn sein eigenes Sondereigentum durch die Nutzung gestört wird. Ist das nicht der Fall, bleibt ihm der Weg, die Gemeinschaft im Rahmen ordnungsmäßiger Verwaltung (§ 18 Abs. 2, § 19 Abs. 1 WEG) zur Durchsetzung des Anspruchs zu bewegen, etwa durch einen entsprechenden Beschlussantrag.

Diese Verteilung ist praktisch bedeutsam: Wer sich durch eine Nutzung gestört fühlt, sollte zunächst klären, ob die eigene Einheit oder das Gemeinschaftseigentum betroffen ist, oder ob es sich um eine Angelegenheit handelt, die zunächst über die Gemeinschaft laufen muss.

Nachträgliche Änderung der Zweckbestimmung

Eine Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter kann grundsätzlich nur durch eine Vereinbarung aller Eigentümer geändert werden, nicht durch einfachen Mehrheitsbeschluss, sofern die Gemeinschaftsordnung keine Öffnungsklausel für Mehrheitsentscheidungen enthält. Ein bloßer Wandel der Verkehrsauffassung darüber, was heute als üblich gilt, ändert die einmal getroffene Vereinbarung nach der Rechtsprechung nicht automatisch. Auch bei der Vollstreckung eines gerichtlich festgestellten Unterlassungsanspruchs wird die Frage geänderter tatsächlicher Verhältnisse von der Frage einer bloß veränderten Rechtsauffassung unterschieden (Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 21.01.2004, Az. 2 W 52/03). Für die Praxis bedeutet das: Wer eine über die Zweckbestimmung hinausgehende Nutzung dauerhaft absichern möchte, benötigt in der Regel die Zustimmung aller Eigentümer oder eine ausdrückliche Beschlussgrundlage.

Rolle der Verwaltung bei Nutzungskonflikten

Für die Hausverwaltung ist eine Streitigkeit um die Zweckbestimmung „Laden” zunächst eine Frage der Dokumentation und der ordnungsgemäßen Beschlussvorbereitung. Wir erfassen Hinweise auf mögliche Verstöße, bereiten die relevanten Unterlagen aus der Gemeinschaftsordnung und dem Aufteilungsplan auf und stellen Beschlussvorlagen für die Eigentümerversammlung zusammen, wenn eine Nutzung strittig ist. Jedes Objekt hat einen festen Objektbetreuer als Ansprechpartner, die Kommunikation mit den Eigentümern läuft über das Eigentümerportal casavi, interne Vorgänge verwalten wir mit der Software impower.

Häufige Fragen

Darf ich in einem laut Teilungserklärung als „Laden” bezeichneten Raum eine Bäckerei mit Café betreiben?

Der reine Bäckereibetrieb ist regelmäßig zulässig. Ein zusätzliches Sitzcafé mit Kaffeeausschank und warmem Snackangebot geht nach der Rechtsprechung über die Zweckbestimmung „Laden” hinaus und ist auch bei typisierender Betrachtung unzulässig.

Was bedeutet die „typisierende Betrachtungsweise”?

Damit ist gemeint, dass nicht der Wortlaut der Zweckbestimmung entscheidet, sondern ob eine konkrete Nutzung die übrigen Eigentümer stärker beeinträchtigt als eine typische Nutzung im Rahmen der vereinbarten Zweckbestimmung, etwa hinsichtlich Öffnungszeiten, Lärm und Geruch.

Ist die Bezeichnung eines Raums im Aufteilungsplan, zum Beispiel „Büro”, eine bindende Nutzungsbeschränkung?

In der Regel nicht. Solche Angaben gelten nach der Rechtsprechung als bloßer Nutzungsvorschlag, sofern die Gemeinschaftsordnung nicht ausdrücklich auf den Aufteilungsplan als Grundlage der Zweckbestimmung Bezug nimmt.

Wer kann gegen eine zweckwidrige Nutzung vorgehen, die Gemeinschaft oder der einzelne Eigentümer?

Grundsätzlich liegt die Ausübungsbefugnis bei der Gemeinschaft der Wohnungseigentümer nach § 9a Abs. 2 WEG. Ein einzelner Eigentümer kann nach § 1004 Abs. 1 BGB nur selbst vorgehen, wenn sein eigenes Sondereigentum konkret gestört wird.

Kann die Eigentümerversammlung die Zweckbestimmung mit einfachem Mehrheitsbeschluss ändern?

In der Regel nicht. Eine Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter erfordert grundsätzlich eine Vereinbarung aller Eigentümer, es sei denn, die Gemeinschaftsordnung enthält eine ausdrückliche Öffnungsklausel für Mehrheitsentscheidungen.

Herangezogene Entscheidungen

OLG Rostock, Urteil vom 26.05.2003, Az. 3 U 85/02
BayObLG, Beschluss vom 06.03.2003, Az. 2Z BR 6/03
Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 21.01.2004, Az. 2 W 52/03