Startseite › Ratgeber › Benutzungsvereinbarung „Laden“: Was ist erlaubt?

Benutzungsvereinbarung „Laden“: Was ist erlaubt?

Ist ein Teileigentum in der Gemeinschaftsordnung als „Laden“ bezeichnet, ist damit eine Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter getroffen. Erlaubt ist eine Nutzung, die dem typischen Bild eines Ladengeschäfts entspricht, also Verkauf von Waren oder vergleichbare Dienstleistungen mit Kundenverkehr zu üblichen Ladenöffnungszeiten. Nicht ohne Weiteres erlaubt ist jede gewerbliche Nutzung, die nach einer typisierenden Betrachtung stärker stört als eine gewöhnliche Ladennutzung, etwa ein Imbissbetrieb mit Sitzgelegenheiten oder eine Begegnungsstätte mit Publikumsverkehr am Abend.

Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter

Die Bezeichnung „Laden“ in der Teilungserklärung oder Gemeinschaftsordnung schränkt das an sich freie Nutzungsrecht des Sondereigentümers nach § 13 Abs. 1 WEG ein. Sie bindet nicht nur den ursprünglichen Eigentümer, sondern auch jeden Rechtsnachfolger, unabhängig davon, ob dieser die Formulierung kannte. Das OLG Zweibrücken hat bereits 1987 bestätigt, dass eine solche Kennzeichnung im Aufteilungsplan eine Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter darstellen kann, die das Nutzungsrecht der betreffenden Räume nach § 15 Abs. 1 und 3 WEG in der damaligen Fassung begrenzt (OLG Zweibrücken, Beschluss vom 28.01.1987, Az. 3 W 14/87, 3 W 15/87). Nach heutigem Recht ergibt sich die entsprechende Bindung aus §§ 10 Abs. 1 Satz 2, 14 Abs. 1 Nr. 1 WEG.

Wichtig ist die Unterscheidung zwischen einer echten Zweckbestimmung und einer bloßen Lagebeschreibung. Nur wenn die Bezeichnung „Laden“ in der Gemeinschaftsordnung selbst steht oder diese ausdrücklich auf eine an anderer Stelle getroffene Vereinbarung verweist, entfaltet sie bindende Wirkung. Eine Kennzeichnung allein im Aufteilungsplan reicht dafür in der Regel nicht aus.

Aufteilungsplan oder Gemeinschaftsordnung: Wo steht die verbindliche Regelung

Das BayObLG hat klargestellt, dass Bezeichnungen im Aufteilungsplan wie „Teeküche“ oder „Büro“ regelmäßig nur Nutzungsvorschläge sind und keine Zweckbestimmung darstellen, weil der Aufteilungsplan nicht dazu dient, Nutzungsbeschränkungen zum Ausdruck zu bringen. Anders liegt es, wenn die Teilungserklärung und das Grundbuch das Teileigentum ausdrücklich als „Laden“ ausweisen: Darin liegt eine Zweckbestimmung mit Vereinbarungscharakter (BayObLG, Beschluss vom 06.03.2003, Az. 2Z BR 6/03).

Bei Altbauten, in denen zum Zeitpunkt der Aufteilung bereits ein Gewerbe betrieben wurde, ist die Auslegung strittiger: Es kann sein, dass der Notar mit der Bezeichnung „Laden“ nur die damals vorgefundene Nutzung beschreiben wollte, ohne eine echte Nutzungsbeschränkung zu beabsichtigen. Diese Frage ist einzelfallabhängig und lässt sich nur anhand der konkreten Formulierung und der Umstände der Teilung beurteilen.

Typisierende Betrachtung: Welche Nutzungen noch als „Laden“ gelten

Ob eine konkrete Nutzung noch von der Zweckbestimmung „Laden“ gedeckt ist, beurteilt sich nicht danach, ob im Einzelfall tatsächlich eine Störung eintritt, sondern nach einer typisierenden Betrachtungsweise: Verglichen werden die typischerweise zu erwartenden Emissionen der beabsichtigten Nutzung mit denen einer gewöhnlichen Ladennutzung.

Danach gilt der Betrieb einer Bäckerei oder Konditorei mit Sitzcafé und Ausschank von Kaffee sowie warmen und kalten Snacks als unzulässig, weil er über das hinausgeht, was mit einer reinen Ladennutzung typischerweise verbunden ist. Ebenso ist ein Dönerimbiss oder Grillbetrieb in als „Laden“ gewidmeten Räumen nicht erlaubt. Eine Kulturzentrums- oder Begegnungsstättennutzung widerspricht der Zweckbestimmung „Laden“, wenn bei typisierender Betrachtung von stärkeren Geräuschemissionen auszugehen ist als bei einer Ladennutzung.

Nicht jede „Heiße Theke“ ist damit automatisch ausgeschlossen. Das Schleswig-Holsteinische OLG hat entschieden, dass es keinen Erfahrungssatz gibt, wonach der Betrieb einer warmen Theke schlechthin der Zweckbestimmung „Laden“ widerspricht. Entscheidend sind die konkreten Umstände, insbesondere Öffnungszeiten sowie Lärm- und Geruchsbeeinträchtigungen im Einzelfall (Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 21.01.2004, Az. 2 W 52/03).

✓Bäckerei mit Sitzcafé und Warm-/Kaltverpflegung: nach Rechtsprechung unzulässig
✓Dönerimbiss, Grillbetrieb: unzulässig
✓Kulturzentrum, Begegnungsstätte mit erhöhtem Publikumsverkehr: unzulässig
✓Warme Theke innerhalb eines Ladengeschäfts: einzelfallabhängig, keine pauschale Regel

Rechtsfolgen bei einer Nutzung entgegen der Zweckbestimmung

Wird die Zweckbestimmung „Laden“ überschritten, kann ein beeinträchtigter Wohnungseigentümer Unterlassung verlangen, gestützt auf § 1004 Abs. 1 BGB in Verbindung mit § 14 Abs. 1 Nr. 1 WEG. Nach aktuellem Recht setzt dies voraus, dass die abweichende Nutzung das eigene Sondereigentum oder das Gemeinschaftseigentum konkret beeinträchtigt. Pauschale Behauptungen genügen nicht: Nach der Entscheidung des BayObLG müssen Beeinträchtigungen, die über das mit einer Ladennutzung typischerweise verbundene Maß hinausgehen, substantiiert dargelegt werden.

Liegt bereits ein rechtskräftiger Unterlassungstitel vor, kann sich der Betroffene bei einer Vollstreckung nur eingeschränkt wehren. Das Schleswig-Holsteinische OLG hat entschieden, dass § 767 ZPO auf im Wohnungseigentumsverfahren erlassene Unterlassungstitel entsprechend anwendbar ist. Zu den Einwendungen, die den Anspruch selbst betreffen, gehört auch die Geltendmachung nachträglich geänderter tatsächlicher Verhältnisse, grundsätzlich nicht jedoch eine bloße Wandlung der Verkehrs- und Rechtsauffassung.

Praktische Hinweise für Eigentümer und Beiräte

Vor dem Erwerb, der Vermietung oder einer Nutzungsänderung eines als „Laden“ bezeichneten Teileigentums lohnt ein Blick in die Gemeinschaftsordnung: Nur dort, nicht im Aufteilungsplan, findet sich die verbindliche Zweckbestimmung. Da es sich um eine Vereinbarung handelt, kann sie nicht durch Mehrheitsbeschluss geändert werden, sondern nur einstimmig oder über eine bestehende Öffnungsklausel.

Beiräte und Verwaltung können bei Zweifeln an der Auslegung auf die Gemeinschaftsordnung sowie die einschlägige Rechtsprechung verweisen, eine verbindliche Entscheidung über die Zulässigkeit einer konkreten Nutzung trifft im Streitfall aber das Gericht. Für die laufende Kommunikation zu solchen Fragen steht in der von uns betreuten Verwaltung ein fester Objektbetreuer je Objekt zur Verfügung, relevante Unterlagen wie die Gemeinschaftsordnung sind über das Eigentümerportal casavi einsehbar.

Häufige Fragen

Darf ich in einem als „Laden“ bezeichneten Teileigentum ein Büro einrichten?

Das kommt auf den genauen Wortlaut der Gemeinschaftsordnung an. Nennt diese ausdrücklich mehrere zulässige Nutzungen wie „Laden, Büro, Arzt oder Wohnung“, ist eine Bürobelegung erlaubt. Steht dort nur „Laden“, ist eine reine Büronutzung ohne Kundenverkehr in der Regel nicht von der Zweckbestimmung gedeckt.

Ist ein Coffee-to-go-Angebot in einem Ladengeschäft zulässig?

Eine pauschale Antwort gibt es nicht. Entscheidend ist eine typisierende Betrachtung der zu erwartenden Störungen durch Öffnungszeiten, Lärm und Gerüche im Vergleich zu einer gewöhnlichen Ladennutzung. Ein Sitzcafé mit warmer und kalter Verpflegung wurde von der Rechtsprechung als unzulässig eingestuft, eine einfache Zusatzabgabe von Kaffee ist einzelfallabhängig zu beurteilen.

Kann die Eigentümerversammlung die Zweckbestimmung per Mehrheitsbeschluss ändern?

Nein. Da es sich um eine Vereinbarung handelt, ist eine Änderung grundsätzlich nur einstimmig möglich, es sei denn, die Gemeinschaftsordnung enthält eine Öffnungsklausel, die Mehrheitsentscheidungen zulässt.

Reicht es aus, dass sich die allgemeine Verkehrsauffassung über zulässige Ladennutzungen geändert hat?

Nach der Rechtsprechung genügt eine bloße Wandlung der Verkehrs- und Rechtsauffassung grundsätzlich nicht, um von einem bestehenden Unterlassungstitel abzuweichen. Maßgeblich sind nachträglich geänderte tatsächliche Verhältnisse, nicht eine veränderte Bewertung gleichbleibender Umstände.

Wer muss nachweisen, dass eine Nutzung die Zweckbestimmung überschreitet?

Der Wohnungseigentümer, der sich gegen die Nutzung wendet, muss die konkrete Beeinträchtigung seines Sondereigentums oder des Gemeinschaftseigentums substantiiert darlegen. Allgemeine Behauptungen ohne konkreten Bezug zu Lärm-, Geruchs- oder sonstigen Immissionen reichen nach der Rechtsprechung nicht aus.

Herangezogene Entscheidungen

BayObLG, Beschluss vom 06.03.2003, Az. 2Z BR 6/03
Schleswig-Holsteinisches OLG, Beschluss vom 21.01.2004, Az. 2 W 52/03
OLG Zweibrücken, Beschluss vom 28.01.1987, Az. 3 W 14/87, 3 W 15/87